토론회 이후 온갖 커뮤니티에서도 찬반 목소리 이어져

[보안뉴스 문가용 기자] 지난 저녁 진행된 암호화폐 거래소 폐지 관련 토론회를 보고 난 사람들의 반응이 극명하게 갈리고 있다. 누구는 유시민 씨가 역시 세간에 알려진 대로 말을 논리 있게 잘했다고 하고, 누구는 김진화 씨가 유시민이란 걸출한 논객 앞에 한 발도 물러서지 않은 것이 인상 깊었다고 한다. 전문가들이 너무 어려운 용어를 써서 무슨 말인지 이해할 수 없었다는 반응도 있고, 코인 판에 섣불리 뛰어들지 못했지만 이번 토론회를 통해 많이 배웠다는 후기도 있었다.


같은 토론회를 본 건데, 해석들이 다 달랐다. 찬성하던 사람은 여전히 찬성하고 있었고, 따라서 폐지를 주장한 측의 의견 개진이 훌륭했다고 평가하고 있었다. 반대편에선 마찬가지 의견을 가지고 폐지 반대파로 토론회에 참가한 사람들을 옹호한다. 하루 종일 틈나는 대로 여러 커뮤니티의 후기와 댓글들을 살펴본 결과 토론회가 큰 성과를 내지 못했다는 걸 알았다. 전문가라는 사람들의 토론을 통해 자기 의견을 바꾼 사람이 생기긴커녕, 진지한 토론이 촉발된 것도 아니었기 때문이다.

야당과 여당. 남자와 여자. 갑과 을. 기독교와 반기독교. 요즘 사람들이 인터넷 상에서 걸핏하면 싸움을 여는 주제들이다. 도무지 좁혀들 것 같지 않은 이 양극화 현상에 ‘암호화폐가 투자냐 투기냐’라는 새로운 씨앗이 하나 더 심겼다. 아마도 여러 게시판이나 커뮤니티에서, 또한 오프라인에서도 이른바 ‘코인질’을 두고 사람들은 활활 타오를 것이다. 미래 가치를 위한 투자냐, 일확천금을 노리는 도박이냐를 놓고 말이다. 그리고 그 누구도 서로에 의해 설득되지 않을 것이다.

사람을 설득한다는 건 정말 어려운 일이다. 마음이 열린다는 건, 차라리 홍해를 다시 가르는 게 쉬워 보일 정도로, 기적이기 때문이다. 피를 나누고 온갖 사연을 공유하고 있는 부모와 자식도 마음을 닫고 사는 일이 비일비재 한데 오로지 말과 논리만 가지고 수분 만에 상대의 생각을 완전히 바꾼다? 혹은 고민의 계기라도 열어준다? 보안 담당자로서 얼마간 근무해본 사람은 이게 얼마나 말도 안 되는 바람인지 잘 안다. 다 같이 안전하게 잘 살자고 하는 공익적인 일에도 절대 설득당하지 않고 당장의 귀찮음에 패배하는 사람들을 숱하게 봐왔으니 말이다.

그래서인지 정보보안은 기본적으로 사람을 신뢰하지 않는 방향으로 흘러가고 있다. 자율적인 보안 강화나 유지가 얼마나 허황된 소리인지(불과 몇 년 전만 해도 이런 쪽의 주장들을 심심찮게 들을 수 있었다) 일찌감치 결정이 났고, 그래서 지금은 아무도 ‘보안’과 ‘자율’을 이어 말하지 않는다. 보안이나 안전 모두 공익성을 가지고 있기 때문에 오히려 강제성이 부여되어야 한다는 데에 이견이 없는 상태다. 그러니 올해 GDPR과 같은 무시무시한 ‘강제 규정’이 유럽에서는 생기는 것이다. 우리가 ‘자율 보안’의 가능성을 아직도 논하고 있었다면 GDPR은 조금 더 늦게 도착했을 수도 있다.

심지어 네트워크와 장비들을 지키는 데 있어서도 ‘제로 트러스트’ 즉 아무 것도 신뢰하지 않는다는 개념이 2~3년 전부터 도입되고 있다. 당연해 보이고 안전해 보이던 것들을 하나도 빠짐없이 한 번 더 확인해야만 진짜로 안전할 수 있다는 것으로, ‘돌다리도 두들겨 본다’는 옛 속담의 현대화 버전이라고 볼 수 있다. 신뢰하면 당한다고, 현대의 정보보안은 사람들을 가르치고 있다.

적어도 ‘보안 분야’에서 본 ‘사람’은 그냥 놔뒀을 때 알아서 좋은 방향으로 가는 성질을 갖고 있지 않다. ‘혼자서도 잘해요’는, 적어도 보안에서는, 이상론에 불과하다. 그러니 탈중앙화를 꿈꾸는 블록체인과 암호화폐의 생태계가, 그 희망의 방향만으로 불안해 보이는 게 사실이다. 정말 자율적으로 블록체인 기술의 장점만 쏙쏙 골라 누릴 수 있을까? 그런 능력이 우리에게 있나? 보안 분야 기자가 보기에 “시간이 지나면 암호화폐 95%가 없어질 것”이고 투기 과열도 알아서 정리될 것이라는 폐지 반대파의 의견은 안전해 보이지 않았다. 다만 현재 버블의 기둥과 같은 거래소들이 폐지됐을 때의 충격 또한 안전해 보이는 선택지는 아니었다. 한 가운데 서서 설득당하고 싶었지만, 이뤄지지 않았다.

설득되지 않는 사람들인 우리들은 어쩌면 오래 전부터 본능적으로 사람을 신뢰하지 않는 게 안전하다는 걸 알고 있었던 것도 같다. 나와 반대되는 생각을 가진 저 인간이, 무슨 논리를 펼치던 일단 인간 자체를 신뢰할 근거가 충분하지 않으니 마음이 도무지 열리지 않는다. 그래서 오래 전부터 알고 있던 사람들 사이에서 그나마 진지한 토론이 벌어질 가능성이 있다. 생각해보면 기자 역시 평소 토론 다운 토론을 하는 상대는 개인적으로 믿고 있는 사람들뿐이다. 그런 의미에서 어제 토론회 패널을, 서로 잘 알고 친하지만 의견만 다른 전문가들로 구성했으면 어땠을까 하는 생각이 든다. 물론 섭외 담당 작가가 먼저 죽어났겠지만.

초등학생 교사인 한 지인은 ‘선생 일 조금만 해보면 인간의 선함이라는 걸 믿을 수 없게 돼’라고 말한 적이 있다. 특별한 사건사고를 겪은 사람이 아니었고, 자신의 직업에 대한 만족도도 높은 사람이라 의외였다. 오늘 둘러본 커뮤니티에서도 ‘인터넷 커뮤니티 운영자 노릇 10년만 해보면 사람에 대한 신뢰가 말끔히 없어진다’는 댓글을 봤다. 둘 다 누군가와 토론을 했을 때 설득당하지 않을 준비가 되어 있다는, 마음으로부터 우러나온 소리다.

어제, 결론은 둘째 치고 고민거리조차 던져주지 못한 토론회의 패널들 역시 그저 본능처럼 방어만 했을 뿐이었다. 안전하게, 서로를 전혀 신뢰하지 않으면서 말이다. 그 네 분들이 주기적으로 만나 1년 동안 토론회를 한다면, 그리고 중간중간 회식도 해가면서 신뢰를 쌓는다면, 우린 어떤 결론에 도달하게 될까. 1년간의 제작비와 회식비를 댈 수 있다면, 그런 제안을 해보고 싶었다. 그 안에 투기열이 알아서 정리될 리는 없으니.
[국제부 문가용 기자(globoan@boannews.com)]

<저작권자: 보안뉴스(www.boannews.com) 무단전재-재배포금지>